Анализ ГОСТ Р 56002-2014 «Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций»
Данный материал мы посвящаем анализу ГОСТ Р 56002-2014 «Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций», утвержденному в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 17 апреля 2014 года, который начал действовать с 1 сентября 2014 года. Разработкой данного стандарта занимались Некоммерческое Партнерство «Национальный центр «СпецРесурс», ЗАО «Институт Деловой репутации» а также ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации». По заявлению разработчиков данный стандарт устанавливает общие требования, модели и критерии оценки деловой репутации строительных организаций на базе опыта их деятельности, а так же позволяет обеспечить единый и объективный подход при ранжировании и выборе строительной организации при проведении тендеров, конкурсов, а также оценки их репутационного потенциала и финансовой успешности.
Внимательно ознакомившись с критериями методологии, а также с математическим аппаратом данного стандарта, аналитики РАСКа пришли к выводу, что хотя данный стандарт имеет место быть, в нем в настоящий момент допущен ряд значительных недоделок, которые в конечном итоге могут нивелировать результаты оценки. На наш взгляд, с утверждением данной версии стандарта несколько поторопились, выпустив его сырую версию, хотя сама идея утверждения подобного документа, нашим агентством приветствуется.
Итак, теперь более подробно обо всем по порядку, при этом остановимся подробно только на некоторых выявленных спорных моментах и несоответствиях. По стандарту оценить деловую репутацию компании предлагается по средствам двух моделей: экономической и факторной. Что касается первого варианта определения то там все довольно понятно и просто, деловая репутация рассчитывается как разница между ценой приобретения компании и суммой всех ее активов, то есть так называемый гудвил (goodwill). Данная идея не нова и в экономических кругах используется довольно давно. Более детально данный стандарт раскрывает вторую модель – факторную. Именно в ходе анализа ее основных положений аналитиками нашего агентства и были найдены значительные, на наш взгляд, недостатки.
Одним из пяти анализируемых факторов деловой репутации по данному стандарту является фактор «Средства». Цитата: «фактор «Средства» зависит от обеспеченности организации ресурсами, необходимыми для проведения строительных работ». По мнению аналитиков нашего агентства, данный факт может повлиять на скорость или объем производимых работ, но оказание прямого влияния на деловую репутацию компании очень спорное. Тем более не понятно, почему данный показатель учитывается с наибольшим из всех весом (0,375 из 1). Странно утверждать, что если какая-нибудь компания закупит дополнительный кран, то у нее сразу вырастит деловая репутация на рынке. Возможно, у нее вырастет объем работ, которые может выполнять компания. Теоритически, в следствии роста объема работ, может вырасти и деловая репутация. Но в этом случае лучше сразу оценивать зависимость репутации от объема и скорости работ без использования оценки средств в таком виде как это сделано в стандарте. Целесообразно было бы заменить данный показатель, на показатель, который действительно влияет на деловую репутацию – «Опыт на строительном рынке».
Одним из субфакторов, используемых при оценке «Имиджа», является субфактор «Задержка сдачи объектов». Считается среднее значение среди всех случаев задержки, а потом выставляется балл в зависимости от полученного числа. Таким образом, нигде не используется соотношение числа случаев задержек с общим числом возведенных объектов, что является не совсем правильным подходом. Это легко понять на следующем примере: берем две компании, которые занимаются возведением домов, и попытаемся оценить их по данному субфактору:
· первая компания – построила 100 домов и все без задержек, кроме одного – задержка на три месяца. Средняя величина задержки 3 месяца, в соответствии с которой присваивается балл равный 0,84;
· вторая компания – построила 10 домов и все задержали на два с половиной месяца. Средняя величина задержки 2,5 месяца, в соответствии с которой присваивается балл равный 0,95.
Итак, первая компания получила меньший балл, хотя у второй суммарная задержка по всем объектам составила больше 2 лет. Думаем, никто не будет возражать против утверждения, что такой подход для оценки соблюдения сроков строительства, мягко говоря, не совсем корректен. Аналитики РАСКа рекомендовали бы разработчикам стандарта ввести показатель, связанный с учетом частоты случаев сдачи объектов позже положенного срока в общем объеме строительства.
Для определения фактора «История» необходимо посчитать такой субфактор как «Ритмичность работы». В соответствии с методикой данный показатель означает: «Субфактор «Ритмичность работы» определяет выполнения работ, характеризуемую коэффициентом вариации объемов строительно-монтажных работ организации». То есть исходя из математической модели, чем меньше коэффициент вариации (Ритмичность работ), тем больше деловая репутация. При этом под ритмичностью в данной методике понимается размер отклонения годового объема работ относительно среднего. Таким образом, компания, у которой выручка растет каждый год имеет большее отклонение от среднего, а значит худшею деловую репутацию, чем компания, которая работает с постоянно не растущей выручкой. Чем растущая компания хуже не растущей? Возможно, разработчики стандарта хотели таким образом обезопасить себя от случая, когда компания набирает объем работ, с которым в дальнейшем не сможет справиться, но очевидно, что данное утверждение довольно спорно и каждый случай индивидуален. РАСК рекомендовал бы вместо использования необоснованного показателя ритмичности работы анализировать динамику роста выручки. Остаются большие вопросы и к интерпретации полученного среднеквадратичного отклонения от объема выполненных работ (коэффициент вариации), а именно к Таблице 3, в которой непосредственному значению коэффициента присваивается определенный балл, а также к формуле, по которой предлагается рассчитывать данный показатель. Что бы читателю было наглядно понятно, в чем именно возникли наши подозрения касательно правильности, а самое главное необходимости расчета данного субфактора, приведем простой очередной пример:
Возьмем компанию у которой за три года сложилась такая ситуация по объему выручки:
· 2011 год – 2 999 500 тыс. руб.
· 2012 год – 3 000 000 тыс. руб.
· 2013 год – 3 000 500 тыс. руб.
Очевидно, что у данной компании очень низкая вариация объема выполненных работ и выручка практически не меняется. Действительно, если посчитать коэффициент вариации, по формуле, приведенной в методике, то его значение будет равно 408,25 тыс. руб. Сумма ничтожно мала особенно по сравнению с трёхмиллиардным объемом работ. Однако, согласно Таблице 3, вариация может принимать значения от 0 до 1. Так как получаемые расчеты никак не сопоставимы со значениями Таблицы 3, то мы сделали вывод, что в приведенной формуле была допущена грубая опечатка, и разработчиками, скорее всего, имелось в виду не среднеквадратическое отклонение (значение коэффициента вариации) а отношение среднеквадратического отклонения к среднему значению. Только в этом случае данная математическая модель принимает хоть какой-то экономически-целесообразный смысл, так как само по себе число ничего не показывает. Для нашего конкретного примера данное соотношение равняется 0,136, что согласно все той же Таблице 3 соответствует балл 0,84. Как мы уже отмечали выше, данные критерии бальных оценок очень спорные, и в действительности слабо коррелируют с деловой репутацией.
Одним из основных коэффициентов, применяемых в факторной модели оценки деловой репутации, является «Достоверность сведений», в котором аналитиками РАСКа так же были замечены существенные несоответствия. Согласно пункту 16 методики данному коэффициенту может быть присвоено одно из трех значений:
1) 1 – при отсутствии недостоверных данных;
2) 0,9 – при наличии недостоверных данных, не связанных с преднамеренным умыслом;
3) 0 – при наличии недостоверных, намеренно искаженных данных.
Одновременно с этим пунктом в методике даются пояснения конкретно данного показателя в соответствии с которыми слишком малые значения этого коэффициента лишают смысла расчет оценки деловой репутации, так как резко падает влияние субфакторов. Поэтому при значениях коэффициента менее 0,8 целесообразно прекратить оценку или ее повторять после предоставления более достоверной информации. Несоответствие двух пунктов очевидно – если в одном строго прописано три значения, то в другом говорится о значении, которое коэффициенту присвоено быть не может. Списать данный факт можно только на грубую опечатку, допущенную в стандарте, а полагать, что данная ошибка допущена вследствие невнимательности разработчиков, нам бы очень не хотелось.
Все вышеперечисленные замечания по факторному методу оценки деловой репутации строительных компаний, могут значительно исказить конечные результаты рейтингования. К тому же главным недостатком данного стандарта является то, что он все же не задал никаких ориентиров касательно написания конечной характеристики деловой репутации. Все мы интуитивно понимаем, что если конечная оценка сложилась близкой к 1 то это хорошая оценка, а если ближе к 0 то плохая, однако, в современных требованиях и стандартах рыночных отношений, например, таких как определение критериев выбора победителя при проведении тендера (а это одно из заявленных в тексте стандарта возможных способов применения оценки деловой репутации), этого явно не достаточно. Отсутствие шкалы сопоставления числовых значений с конечным «вердиктом по компании» лишает данный ГОСТ всяческого смысла, так как просто значение числа не значит ничего, значимость имеет его интерпретация – конечное заключение, а о нем в ГОСТЕ нет ни слова. Кто будет решать, какую компанию следует считать с достаточно хорошей деловой репутацией, а какую нет. Например, если переложить эту ответственность на комиссию по определению победителей при проведении тендера, то все это рискует перерасти просто в очередную галочку, которую нужно будет предъявлять участникам конкурса (в случае если комиссия будет считать, что хорошая репутация укладывается в диапазон значений от 0,5 до 1).
Утверждение подобного государственного стандарта, для оценки деловой репутации строительных компаний в целом идея положительная, но в случае ГОСТ 56002-2014 с его утверждением явно поторопились. Необходимо было привлечь экспертное сообщество, сами рейтинговые агентства, которые предполагаются одними из пользователей стандарта, и провести между ними открытые совещательные конференции, в ходе которых выработать единые, объективные, независимые подходы к проведению оценки. Только после ряда подобного рода мероприятий утверждать Государственный Стандарт.